日前,北京市高級人民法院作出終審判決,駁回班提公司上訴,羅思柴爾德木桐訴“穆桐”商標(biāo)侵權(quán)終審被判勝訴。終審判決中,北京高院指出,根據(jù)資料可證明,消費(fèi)者通常將其相關(guān)葡萄酒品牌及酒莊稱為“木桐”及“木桐酒莊”,可見文字“木桐”在引證商標(biāo)中構(gòu)成顯著識別部分;“木桐”本身為“MOUTON”的音譯,本身并不具有固定中文含義,而系爭商標(biāo)“穆桐”與引證商標(biāo)中的顯著識別部分“木桐”讀音完全相同,容易認(rèn)為彼此商品來源于同一主體或存在特定聯(lián)系,進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),故維持一審判決。圍繞申請注冊使用在葡萄酒等商品上的“穆桐”商標(biāo),兩公司曾展開一場長達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬爭奪。