本報海口1月10日訊 (記者羅霞 通訊員胥昕) ??谑行阌^(qū)商務(wù)局去年先后兩次查扣了??谫囐F山酒業(yè)有限公司的白酒,被該公司以越權(quán)查扣為由訴至法院,請求法院判令秀英區(qū)商務(wù)局越權(quán)執(zhí)法并賠償損失。今天上午,秀英區(qū)人民法院開庭審理了這一案件并作出一審判決:被告在酒類流通領(lǐng)域具有行政執(zhí)法權(quán),駁回該酒業(yè)公司所有訴訟請求。據(jù)悉,這是《酒類流通管理辦法》實施后海南首例酒類流通行政訴訟案。
去年6月6日,群眾向秀英區(qū)商務(wù)局舉報??谫囐F山酒業(yè)有限公司涉嫌經(jīng)銷假酒。商務(wù)局執(zhí)法人員接到投訴后到現(xiàn)場進行執(zhí)法檢查,發(fā)現(xiàn)該公司銷售的白酒中,有兩種存在兩個問題,一是兩種產(chǎn)品均不能提供《酒類流通隨附單》,二是提供的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告書是委托檢驗報告書,不屬有效的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明。執(zhí)法人員就地登記保存總數(shù)量1508件的兩種酒品,要求該公司必須提供有效的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明。
同年10月10日,秀英商務(wù)執(zhí)法人員接到群眾舉報又赴該公司倉庫執(zhí)法檢查,發(fā)現(xiàn)有兩種酒,該公司仍然提供不了有效的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明和相關(guān)材料證明,執(zhí)法人員遂對這批酒品進行就地登記保存。在執(zhí)法現(xiàn)場,執(zhí)法人員還查處了涉嫌假冒生產(chǎn)許可證的賴貴山賴茅酒。
原告海口賴貴山酒業(yè)有限公司提出,被告秀英區(qū)商務(wù)局兩次出具的登記保存決定書,均以該公司產(chǎn)品涉嫌假冒偽劣等產(chǎn)品質(zhì)量問題為由,其行為屬越權(quán)行為。即使涉及產(chǎn)品質(zhì)量、假冒偽劣問題,商務(wù)局也無權(quán)查扣產(chǎn)品。被告行使職權(quán)的法律依據(jù)是商務(wù)部門的《酒類流通管理辦法》,無論是依據(jù)該辦法還是其他行政法規(guī)的規(guī)定,被告都沒有行政查封扣押的權(quán)力。
??谑行阌^(qū)法院一審判決指出,雙方爭議的焦點是被告是否有權(quán)對原告的酒類產(chǎn)品進行查封扣押,原告經(jīng)營的酒類商品手續(xù)是否齊全。根據(jù)商務(wù)部酒類流通管理辦法第五條規(guī)定,縣級以上商務(wù)部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)酒類流通的監(jiān)督管理工作;另據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》,商務(wù)部門有權(quán)檢查、查封、扣押不符合法定要求的產(chǎn)品、生產(chǎn)工具、設(shè)備和經(jīng)營場所。因此,被告在酒類流通領(lǐng)域具有行政執(zhí)法權(quán)。被告在執(zhí)法過程中,根據(jù)群眾舉報對原告經(jīng)營的酒類產(chǎn)品進行查處,在原告無法提供有效證據(jù)的情況下,對上述批次酒品作出登記保存的處理決定,符合上述規(guī)定。綜上所述,原告起訴沒有事實和法律依據(jù),其理由不能成立。