消費者可以“用腳投票”，也可以與餐飲企業對簿公堂，但博弈的過程可能不乏艱辛。而解決市場糾紛，立法約束是最經濟的手段之一。立法環節的“當機立斷”，則意味著執法環節和市場交易環節所付出的社會成本會大大降低
據5月23日本報報道，河南省人大常委會5月22日表決通過了新修訂的《河南省消費者權益保護條例》，原草案中“飯店不得設定最低消費，不得拒絕消費者自帶酒水、飲料，不得收取開瓶費、包間費等不合理的費用”的條款最終被刪除。河南省人大常委會法制委員會在解釋刪除原因時表示，河南餐飲行業比較發達，檔次也多元化，消費者可以根據自己的消費能力選擇餐飲場所。同時，在市場經濟條件下，餐飲業經營者是否設定最低消費、允許消費者自帶酒水飲料，是否收取開瓶費等，屬于經營自主權范疇。
近幾年，餐飲企業收取“開瓶費”、“包間費”而引發的爭議，在全國各地都有上演。2006年北京一消費者因自帶一瓶酒被索要百元“開瓶費”將酒樓告上法院，北京海淀區法院判決酒店返還“開瓶費”；2007年2月實施的《貴州省消費者權益保護條例》規定，餐飲、娛樂業的經營者“不得拒絕消費者自帶酒水、飲料，不得收取開瓶費等不合理費用”，在全國率先以立法的形式對“開瓶費”說“不”；此外，江蘇等地在設立餐飲企業行為規范時，也曾因“開瓶費”等問題引發爭議。
餐飲業屬于充分競爭的服務行業，收取服務費用因何會引起爭議？其間的關鍵在于服務費用是否被異化，是否帶有強制性。
所謂收取“開瓶費”、“包間費”的本質，即迫使消費者喪失自由選擇權。也就是說，設置高額“開瓶費”的目的是迫使消費者消費餐飲企業的高價酒水；設置高額“包間費”的本質，是迫使消費者不得不選擇價高的菜品。換句話說，如果“開瓶費”只是幾元錢的服務價格，或者餐飲企業店內的酒水與市場零售價格之間不存在高額價差，那么，基本上不會引發大的爭議。在餐飲企業以高額“開瓶費”拒絕店外同類消費品的競爭之后，其店內的高價酒品實際形成了某種壟斷價格。餐飲企業以批發價格購入的酒品，以遠高于市場零售價的標準，與其店內菜品及其它服務捆綁在一起，對消費者進行帶有某些強制性的銷售。
這樣的銷售行為并不屬于經營自主權的范疇，而恰是市場規范者所必須出面制止的行為。或者說，坐視消費者以選擇就不就餐的方式與餐飲企業艱苦博弈而不聞不問，這樣的市場規范者難免令消費者失望。
與此同時，我們必須看到，價格規范和捆綁銷售向來是市場規范的難點。一方面，通過消費者與餐飲企業之間的博弈很難解決這些問題；另一方面，政府價格管理部門對于每個個案進行追蹤管理，也有相當的難度，必然付出極大的成本。這樣一來，在階段范圍內，以立法禁止的形式，對“開瓶費”、“包間費”問題進行規范，有其現實的意義。
還有一個問題，如果消費者對“開瓶費”、“包間費”持有異議，即使地方《消費者權益保護條例》在這方面的規定缺失，也并不能成為阻止消費者提起司法訴訟的理由。北京海淀區法院曾做出的司法判決，即意味著餐飲企業收取高額“開瓶費”、“包間費”仍存在敗訴的現實可能。
取消“開瓶費”可能仍將是一個漫長的博弈過程。消費者可以“用腳投票”，也可以與餐飲企業對簿公堂，但博弈的過程可能不乏艱辛。而解決市場糾紛，立法約束是最經濟的手段之一。立法環節的“當機立斷”，則意味著執法環節和市場交易環節所付出的社會成本會大大降低。
編輯：趙鑫
