片子免费毛片在线观看福利,五月天涩涩激情,美女视频的全免费视频网站,98.色色,韩国R级19禁电影在线观看,成年人一级黄色片子,七月婷婷六月色综合,大胸麻酥酥无圣光无遮挡图片,超碰在线免费av

圍繞一件申請注冊在金屬容器商品上的“泰山恒信及圖”商標，泰山恒信有限公司(下稱恒信公司)與普瑞特機械制造股份有限公司(下稱普瑞特公司)展開了一場近十年的商標權屬糾紛，而國內釀酒裝備業二家骨干企業的“十年商標權屬之戰”也終于隨著最高人民法院的終審判決而涇渭分明地落下帷幕。

近日，最高人民法院作出終審判決，認定第6232159號“泰山恒信及圖”商標(下稱被異議商標)的注冊申請構成以不正當手段搶先注冊恒信公司已經使用并具有一定影響的商標之情形，判決撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)對被異議商標予以核準注冊的裁定，并重新作出裁定。

意識不強商號遭搶注，依法維權一審獲勝訴

現已身為山東省泰安市人大代表、泰安市工商聯副主席，并多次被泰安市政府各界授于“泰安市優秀創業企業家”和“杰出青年企業家”等諸多榮譽稱號的泰山恒信公司當家人陳書來，談起這場曠日持久的商標權屬糾紛，明顯感到企業的商標被惡意搶注帶來的不良影響，也著實體會到創業企業對商標保護的重要性。

事情要從十多年前說起。陳書來參加工作后就一直從事不銹鋼容器的銷售工作，并于2007年1月創辦了山東泰山恒信機械有限公司(后更名為泰山恒信有限公司)，憑借過硬的品質和優質的服務，企業迅速成為國內知名的薄壁不銹鋼容器制造商中的驕驕者，并以超常規速度發展壯大，在中國白酒及調味品行業更是獨樹一幟，這也引起競爭對手的“特別關注”。

據陳書來介紹，泰山恒信及關聯公司自公司成立之日起便以“泰山恒信及圖”為主要識別標志。為了強化企業與品牌之間的關系，公司自成立至今，一直將企業商號“泰山恒信” 配以圖形作為商標使用，行業內對其的簡稱一般也是“泰山恒信”。

由于缺乏商標保護意識，公司籌建初期沒有及時申請注冊商標，直到2007年10月15日才向國家工商行政管理總局商標局(簡稱“商標局”)提出第6319944號“泰山恒信及圖”商標注冊申請，指定在第6類“存儲和運輸用金屬容器、金屬大桶、啤酒罐”等商品上。

令陳書來沒想到的是，最后等來的竟是一紙商標注冊駁回裁定書，此時他才知地處同城、同行業的普瑞特公司已于2007年8月21日在同類商品上申請注冊了與自己公司早已使用的幾乎完全相同的商標。

2010年1月11日，恒信公司向商標局對被異議商標提出異議申請，主張普瑞特公司申請注冊被異議商標系惡意搶注其在先使用并具有一定影響的商標，且侵犯了其“泰山恒信”商號權。

2011年11月14日，商標局做出裁定認為，恒信公司引證的第6319944號“泰山恒信及圖”商標(下稱引證商標)申請注冊日期為2007年10月15日，晚于被異議商標的申請注冊日期2007年8月21日，裁定被異議商標予以核準注冊。

恒信公司不服商標局所作裁定，于2011年12月16日向商評委提出異議復審申請，亦未能獲得支持，繼而向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為，泰山恒信所提交的在案證據足以證明在被異議商標申請注冊日前，其已經對自身商號“泰山恒信”進行了在先使用并產生了一定影響，被異議商標的申請注冊損害了恒信公司享有的在先商號權。被異議商標的申請注冊構成以不正當手段搶先注冊恒信公司在先使用并具有一定影響的商標。

2015年8月19日，北京市第一中級人民法院作出判決撤銷商評委作出的對被異議商標予以核準的復審裁定，并判令商評委重新作出裁定。

北京知識產權法院依據北京一中院的前述判決結果，于2015年12月24日就泰山恒信訴國家商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛一案作出判決，撤銷商評委所作出的商標駁回復審裁定，并要求其重新作出商標駁回復審裁定。

歷經波折二審再訴，最高法院終審判果

據悉，商評委及普瑞特公司均不服一審判決，向北京市高級人民法院(下稱二審法院)提起上訴。

二審法院經審理判決撤銷一審法院判決，并駁回恒信公司的訴訟請求。

恒信公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。

最高人民法院經審理認為，恒信公司提交的在媒體上的廣告體現了被異議商標和恒信公司的企業名稱，同時，恒信公司與其他公司所簽訂的合同中也均體現了恒信公司的企業名稱，合同的相對方也證明了合同涉及的設備中均使用的是被異議商標，合同服務用戶遍布北京、天津、安徽等省市，可以認定“泰山恒信”商號于被異議商標申請注冊日前在金屬容器上已經具有一定的知名度。因此，被異議商標的申請注冊使用會導致相關公眾產生混淆誤認，侵犯了恒信公司的在先商號權。

同時，最高人民法院認為，普瑞特公司并沒有提交讓人信服的在被異議商標申請注冊日前使用被異議商標的證據;其提供的率先使用證據是利益人的證人證言(且證人未能到庭質證)，但經司法鑒定屬于明顯二次安裝，存在替換安裝痕跡，并且在同一合同，同一車間，同一批次的產品出現二種商標，即“TAISHAN及圖”商標和泰山恒信商標，而“TAISHAN及圖”商標沒有二次安裝現象。對此，普瑞特公司也未能作出合理解釋或提出證據進一步證實。相反，恒信公司“泰山恒信”商號在被異議商標申請注冊日前在金屬容器上已經具有一定的知名度。因此，“泰山恒信及圖”商標系為恒信公司在先使用并具有一定影響的商標，普瑞特公司與恒信公司同處一地、從事同一行業，無正當理由申請注冊與“泰山恒信及圖”商標一致的被異議商標，可以認定普瑞特公司具有主觀惡意。

綜上，最高人民法院終審判決撤銷北京市高級人民法院作出的二審判決，維持一審判決。至此，泰山恒信有限公司經過十年時間的商標維權，終于取得最后勝利，隨著中華人民共和國最高人民法院的終審判決，泰山恒信有限公司勝訴。